RESULTADOS DE CASOS POR DELITOS SEXUALES

20 Años (Se evitó la cadena perpetua)

Acusación:

• Dos cargos por transportar pornografía infantil, 18 U.S.C. § 2252(a)(1); dos cargos por la producción de pornografía infantil, 18 U.S.C. § 2251(a); dos cargos por publicidad para la producción infantil, 18 U.S.C. 2251(d); un cargo por posesión de pornografía infantil, 18 U.S.C. § 2252(a)(5)(b)
  • Afrontamiento: Un mínimo de 15 años y un máximo de 160 años (vida) en la prisión (15-30 años por cada cargo por la producción de pornografía infantil; 20 años por cada cargo por publicidad, el transportar y la posesión de pornografía infantil)
  • Resultado: 20 años
  • El gobierno de Estados Unidos vs. T.B.: El acusado participo activamente en comunidades secretas en la red, diseñado específicamente para personas que deseaban bajar y compartir pornografía infantil. Ante una ejecución de una orden de registro, se le hayo en su posesión más de 2,000 videos e imágenes de pornografía infantil. También tenía sesiones de chat en vídeo con adolescentes menores de edad y sus sesiones de chat contenían material sexualmente explícito. El acusado solicitaba a los menores a participar en actividades sexuales explícitas durante sus sesiones de chat de vídeo y había creado “capturas de pantalla” de ellos realizando las actividades solicitadas. La fiscal auxiliar federal describió la colección de pornografía infantil del acusado, como algunas de las más violentas y horribles imágenes jamás visto por su oficina. Ella le pidió al juez que impusiera una pena de 40 años para nuestro cliente. Sin embargo, pudimos ayudarlo a obtener tratamiento y una evaluación de salud mental, el cual reveló información atenuante sobre su pasado. En la audiencia de la imposición de la pena, pudimos demostrarle al tribunal que el susodicho había sufrido trauma infantil severa y nunca había recibido ningún tipo de asesoramiento o terapia para lidiar con su trauma. Si hubiera recibido terapia, él no hubiese involucrado en esta conducta. También pudimos demostrarle al tribunal que nuestro cliente nunca había tenido ningún contacto físico con un menor, a pesar de haber participado en conversaciones sexuales explicitas en la red. Esto lo distinguió del acusado típico imputado por producir pornografía infantil. Nuestro cliente recibió una sentencia de 20 años.
  • Abogados: ABR/MJM

Desestimado por el tribunal

Acusación:

• Delito de estupro con un menor de 13, 14 o 15 años de edad, N.C.G.S. § 14-27.7A
  • Afrontamiento: 240-348 meses, más el Registro de delincuentes por delitos sexuales
  • Resultado: Desestimado por el tribunal
  • El estado vs. R.S.: El acusado fue imputado de agredir sexualmente a su primo de 13 años. Él vivía en un estado diferente y estaba visitando a su familia en Carolina del Norte en la fecha de los supuestos hechos. El susodicho tuvo conocimiento de la orden de arresto pendiente después de que él había regresado ya a su estado natal. Él totalmente negó que el incidente ocurrió, pero tenía dificultad al explicar o hablar de los acontecimientos que ocurrieron durante su viaje. El acusado había sido previamente diagnosticado con autismo, síndrome alcohólico fetal, y diversas discapacidades de aprendizaje. Debido a sus discapacidades, los miembros de la familia tenían gran preocupación sobre la posibilidad del arresto y la detención previa al juicio. Nosotros también estábamos preocupados por su seguridad y bienestar en la cárcel del condado. Pudimos convencer a la oficina del sheriff permitir a un abogado para estar a su lado durante el servicio de la orden y de ficharlo en la cárcel para garantizar la protección de derechos. También pudimos convencer al juez para que emitiera una fianza sin garantía. Tras su liberación, hablamos con nuestro cliente y revisamos sus extensos expedientes de salud mental. Basada en la historia de nuestro cliente, afirmamos que el carecía de capacidad para entender las diligencias legales en su contra. Contamos con un perito en salud mental, quien confirmó que nuestro cliente no tenía la capacidad jurídica para proceder a juicio. La fiscalía no estuvo de acuerdo con la opinión de nuestro perito. A pesar de la oposición de la fiscalía, el juez estuvo de acuerdo con la opinión del perito y retiro los cargos. Después la fiscalía solicito que nuestro cliente fuera detenido inmediatamente y colocado en proceso de internamiento. Sin embargo, pudimos presentar al juez una opinión formal de peritos en salud mental que el arriba mencionado no era un peligro para sí mismo o para la comunidad alrededor de él. El Tribunal rechazó la petición del Estado.
  • Abogado: MJM

Voluntariamente Desestimado

Acusación:

• Delito sexual en primer grado con un menor de edad (6 puntos), N.C.G.S. § 14-27.7A; Libertades indecentes con un menor de edad (6 cargos), N.C.G.S. § 14-202.1
  • Afrontamiento: 1,536 meses-2,262 meses, más el registro de delincuentes por delitos sexuales
  • Resultado: Voluntariamente desestimado
  • El estado vs. G.C.: Al acusado se le imputo de agredir sexualmente a la hija de su ex-novia. Él se enteró sobre las acusaciones una semana después de mudarse fuera del estado e inmediatamente contrato a nuestra firma para representarlo. Nosotros contactamos a los detectives llevando a cabo la investigación y les informamos que nuestro cliente estaba dispuesto a prestar una declaración. Los detectives nos informaron que ya habían tomado la decisión de emitir órdenes judiciales en su contra. Aconsejamos al cliente que se entregara voluntariamente en las ordenes pendientes. Condujo a Carolina del Norte y nosotros le ayudamos con el proceso de entrega. Los detectives lo acusaron de moverse para eludir el enjuiciamiento penal. Sin embargo, fuimos capaces de desacreditar ese argumento proporcionando información del empleador del cliente, respecto al traslado de su trabajo y su entrega voluntariamente. Presentamos esta información a la asistente del fiscal de distrito encargado del caso, así como información adicional sobre el hogar y vida familiar del susodicho. El Ayudante del Fiscal de Distrito desestimó el caso en el tribunal y se rehusó a presentar el caso ante el gran jurado de acusación. Nuestro cliente ha solicitado una eliminación de antecedente penal, para remover las acusaciones y el arresto de su registro.
  • Abogado: MJM

Multa Monetaria

Acusación:

• Libertades indecentes con un menor de edad (3 puntos), N.C.G.S. § 14-202.1
  • Afrontamiento: 48-87 meses, más el registro de delincuentes por delitos sexuales
  • Resultado: Multa monetaria
  • El estado vs H.: Nuestro cliente fue acusado de agredir sexualmente a su sobrina y de masturbarse delante de ella. Antes de representarlo, nuestro cliente dio una declaración a los policías que había orinado delante de la chica, pero que nunca se había masturbado enfrente de ella o de agredirla. Nuestro cliente cree que su sobrina y su familia eran inmigrantes indocumentados que estaban haciendo esta acusación en su contra, con el fin de obtener una visa especial (“Visa-U”) diseñada para las víctimas de delitos violentos. Después de contratar a nuestra firma, ayudamos a nuestro cliente a emitir ordenes de comparecencia y entrevistar a los testigos que pudieran testificar acerca del supuesto motivo de la víctima. Después de presentar esta información a la ayudante del fiscal de distrito, se le ofreció a nuestro cliente una contestación de un delito menor por exhibicionismo por admitir que orino delante de la menor. No fue obligado a registrarse como delincuente por delitos sexuales como parte de su convenio declaratorio. Durante la imposición de la pena, pudimos presentar información adicional y convencimos al juez para darle una pena suspendida sin requerir de libertad a prueba supervisada. Nuestro cliente pagó una pequeña multa en la corte.
  • Abogado: MJM

Denegación:

Acusaciones:

• Solicitando la explotación sexual de un menor de edad, Código de 39-13-528, Solicitar a un menor a observar la conducta sexual, Código de Tenn. 39-13-529 (8 puntos).
  • Enfrentamiento: Mínimo obligatorio de 3 años (máximo de 15) por solicitar la explotación sexual de un menor; mínimo obligatorio de 1 año (máximo de 6) por cuatro cargos por solicitar a un menor a observar una conducta sexual; y 11 meses y 29 días por cuatro cargos por solicitar a un menor a observar una conducta sexual.
  • Resultado: Todas las acusaciones fueron desestimadas.
  • El estado vs. K.H.: Nuestro cliente vivía en Carolina del Norte, pero fue acusado de solicitar a mujeres menores de edad que vivían en Tennessee. Considerando las circunstancias particulares de este caso, aceptamos representarlo en Tennessee. El susodicho había dado una confesión parcial antes de ser imputado, y la fiscalía tenía varias entradas incriminatorias de redes sociales enviadas de su computadora. Sin embargo, después de discutir las condiciones médicas y de salud mental de nuestro cliente con el fiscal, todos los cargos fueron desestimados. Me reúno el mensualmente para hablar sobre su progreso en el tratamiento.

Contestación Acordada/Libertad vigilada

Acusaciones:

• Delito menor por agresión sexual (N.C.G.S. § 14-27.5A)
• Delito menor por entrada ilegal
  • Enfrentamiento: 60 días en la cárcel y en el registro de delincuentes por delitos sexuales durante un máximo de 30 años.
  • Resultado: Una contestación de delito menor por agredir a una mujer con libertad vigilada sin supervisión.
  • Carolina del Norte vs. R.C.: Nuestro cliente, quien no tenía antecedentes penales, fue acusado de entrar ilegalmente a la casa de su vecina y agredirla sexualmente. Si las alegaciones fueran comprobadas en su totalidad, habría requerido un juez ponerlo en el registro de delincuentes sexuales durante 30 años, así como la posibilidad de cumplir tiempo en la cárcel. Después de señalar errores serios en el caso de la fiscalía, se le permitió a nuestro cliente declararse culpable al delito menor por agredir a una mujer, lo que significaba que él no estaría en el registro de delincuentes por delitos sexuales. Asimismo, se desestimó el cargo de entrada ilegal, y fue condenado a libertad vigilada sin supervisión.
  • Abogado: KMM

Contestación Acordada/Denegación

Acusaciones:

• Estupro (30x)
• Delito sexual contra una persona discapacitada mentalmente en segundo grado (10x)
• Explotación sexual de un menor de edad
  • Enfrentamiento: Cadena perpetua en prisión, el registro de delincuentes por delitos sexuales
  • Resultado: 20 meses
  • El estado de NC vs. RW: El cliente tenía dos condenas previas por libertades indecentes con un menor de edad. El susodicho quien era anciano y con salud deteriorada, tenía una relación consensual con una mujer de 20 años, que terminó por una disputa sobre su última voluntad y testamento. Después de que la relación se terminó, ella hizo un informe
  • a las fuerzas del orden público que la relación comenzó cuando ella tenía 14 años de edad. Asimismo, alegó que el la amenazó a ella y a su familia. Por último, alegó que nuestro cliente se involucró en actos sexuales y la obligó a realizar estos actos con un amigo de la familia que estaba discapacitado mentalmente. Antes de contratar un abogado, nuestro cliente les dijo a los agentes del orden público que la relación comenzó cuando la mujer tenía “15 o 16” y que le tomó una foto mientras ella era menor de 18 años de edad. Tras la investigación, pudimos presentar numerosos testigos que coincidieron en que no lo habían visto con esta mujer hasta que ella tenía 16 años de edad. También pudimos presentar cartas escritas por ella a nuestro cliente, donde habla estar enojada con él por gastar dinero en sus hijos, en lugar de ella. El contesto a un cargo de libertades indecentes con un menor de edad. El resto de los cargos fueron desestimados.
  • Abogado: MJM

Denegación

Acusaciones:

• Libertades indecentes con un menor de edad (10 puntos)
  • Potencialmente enfrentando: 160 – 290 meses en la prisión, registro de delincuentes por delitos sexuales.
  • Resultado: Desestimado
  • El estado vs. A.B.: Nuestro cliente fue acusado de agredir sexualmente a sus hijastras de 13 y 15 años de edad. Las acusaciones fueron hechas por una de las hijastras a su consejera de la escuela. Los Servicios de Protección de Niños realizaron una investigación y refirieron el caso a la policía local. Nosotros realizamos nuestra propia investigación, que incluyó entrevistar a todos los niños menores de edad en el hogar. Ambas menores estuvieron de acuerdo que mintieron a las fuerzas del orden público, porque estaban enojadas con su padrastro por disciplinarlas. Querían que su madre y él se separaran. Presentamos estos hallazgos al fiscal del distrito. Después de repasar nuestra documentación, la fiscalía decidió sobreseer todos los cargos.
  • Abogado: MJM

Contestación acordada/Libertad vigilada

Acusaciones:

• Delito mayor por maltrato infantil intencional – Lesiones físicas graves
• Agresión a una mujer (2x)
• Agresión por estrangulación
• Danos a bienes personales
  • Enfrentamiento: 79-117 meses
  • Resultado: Libertad vigilada por un delito mayor
  • El estado vs. L.S.: El cliente fue acusado de fracturarle el brazo a un menor de cuatro años de edad y de tener un altercado con la madre del niño. La madre del niño, que estaba en una relación con nuestro cliente, también fue acusada de maltrato infantil. Antes de obtener un abogado, el susodicho les dijo a las fuerzas del orden público que había agarrado al menor del brazo previamente esa semana, pero no considero que lo había agarrado lo suficientemente fuerte para lastimarlo. El admitió a la policía que estaba drogado durante el tiempo cuando el menor se lesiono. Él pudo dar una contestación Alford hacia un delito menor de maltrato infantil negligente, donde no admitió culpabilidad, pero acepto un castigo. El recibió libertad vigilada.
  • Abogado: MJM

Denegación/Contestación Acordada/Libertad vigilada

Acusaciones:

• Delito sexual con un menor de edad en primer grado
• Libertades indecentes con un menor de edad
  • Enfrentamiento: 256-329 meses, el registro de delincuentes por delitos sexuales.
  • Resultado: Denegación del delito sexual en primer grado, libertad vigilada por un delito mayor.
  • El estado vs. J.M.: El cliente fue acusado de realizar actos sexuales con un menor. Él ya había sido enjuiciado en otro estado por un delito sexual previo contra un menor. Desafiamos la credibilidad de la acusadora e identificamos asuntos que podrían ser planteados en el juicio. El asistente del fiscal de distrito acordó desestimar el delito sexual en primer grado a cambio de una contestación de libertades indecentes con un menor de edad. El recibió una condena de libertad vigilada.
  • Abogado: MJM

No se promovió acción penal

Acusación:

• Libertades indecentes con un menor de edad (basado en la investigación de Los Servicios de Protección de Niños)
  • Enfrentamiento: 16-29 meses, el registro de delincuentes por delitos sexuales
  • Resultado: No se promovió acción penal
  • El Estado vs. J.H.: El cliente fue acusado de tocar inapropiadamente a un menor de edad que solía cuidar. La menor afirmo que la llevaba a los bosques durante juegos de “escondidas” y le pedía que le tocara sus partes privadas. La menor también afirmo que ella lo observó tocar a sus hermanas de la misma manera. Entrevistamos a los miembros de la familia del cliente, quien negó que el nunca hizo nada inapropiado. Utilizamos esas declaraciones para desafiar la credibilidad de la acusadora. No se promovió acción penal y Los Servicios de Protección de Niños cerró su investigación de la familia.
  • Abogado: MJM

No se promovió acción penal

Acusación:

• Espiar secretamente
  • Enfrentamiento- 6-17 meses, el registro de delincuentes por delitos sexuales
  • Resultado: No se promovió acción penal
  • El estado vs. S.S.: El cliente fue acusado de utilizar su teléfono celular para grabar bajo la falda de una mujer sin su conocimiento. El susodicho era menor de 18 años en el momento de cometerse el delito, pero todavía enfrentaba cargos penales como un adulto. Lo sometimos a ser evaluado por un psicólogo y basado en los resultados, pudimos convencer a las fuerzas del orden público de no imponer cargos criminales en su contra.
  • Abogado: MJM

Limitación de responsabilidad: La lista de casos son ejemplos ilustrativos de los tipos de casos atendidos y no representan todo el historial de casos encargados por la firma. El resultado de un caso en particular se basa en una variedad de factores y no puede ser declarado ante los resultados pasados del abogado o de la firma. Las penas enumeradas por cada caso son la cantidad máxima de tiempo que el cliente se enfrentaba, basándose ante las definidas normas rectoras de la pena y teniendo en cuenta los antecedentes penales de cada cliente en ese momento. Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar.